Freie Energie ist eine angeblich frei und unendlich zur Verfügung stehende Energieform.

Es gibt gegenwärtig keine freie Form von Energie, die wissenschaftlich anerkannt wäre. Esoterische Kreise, aber auch einige Naturwissenschaftler, behaupten eine solch unerschöpfliche, überall vorhandene Energiequelle aber bereits gefunden zu haben. Im Folgenden werden diese Menschen als Freienergietheoretiker bezeichnet. Die einzelnen Angaben zur Natur dieser freien Energie widersprechen sich jedoch oft diametral. Darüber hinaus enthalten sie meist physikalische Termini, die jedoch nicht in ihrer ursprünglichen Bedeutung gebraucht, sondern von den Urhebern neuinterpretiert werden. Typische Schlagwörter aus der Freien-Energie-Szene sind u.a.: Raumenergie, Vakuumenergie, Nullpunktsenergie, Tachyonen, Skalarwellen, Tesla-Strahle, Orgon und Vakuumfeldenergie.

Im Internet kursiert eine Vielzahl konkreter Pläne für den Bau von Freienergiegeneratoren. Diese tragen Namen wie „Raumenergiemotor“ oder „Testatika“ und sollen eine postulierte freie Form von Energie (Nullpunktswellen, etc.) in Elektrizität umwandeln können. Damit versprechen diese Konzepte nichts weniger, als die realistische praktische Nutzbarkeit einer freien Energie. Was wäre, wenn sie dieses Versprechen nun wirklich einhalten könnten und die Konzepte auch wirklich funktionieren sollten? Es wäre eine wissenschaftliche Sensation und der Nobelpreis wäre denjenigen, die diese Konzepte ausgetüftelt haben, sicher.

Die flächendeckende Konvertierbarkeit einer freien Energieform würde gar eine Revolution des Energiemarktes nach sich ziehen. Denn wenn nämlich jeder zuhause billig, unkompliziert und vollkommen umweltfreundlich Energie „aus dem Nichts“ produzieren kann, wie es viele Freienergietheoretiker versichern, müsste niemand mehr ein Energieunternehmen für seinen täglichen Energiebedarf bezahlen. Infolgedessen würden alle Marktzonen, die maßgeblich an Produktionsschritten der etablierten Energiegewinnung beteiligt sind, nach und nach aussterben. Auch der heute noch weithin geltende Gegensatz von billiger Energie (fossil oder atomar) oder umweltfreundlicher Energie (erneuerbar) wäre überwunden, weil mit so etwas hier Energie jederzeit billig und umweltfreundlich gewonnen werden könnte.

Ein monumentales Heilsversprechen also. Nur, warum hat sich noch keine dieser freien Energietechnologien durchgesetzt? Die Freienergietheoretiker haben auch hierauf eine Antwort und mengen ihren parawissenschaftlichen Annahmen eine ordentliche Portion verschwörungstheoretischer Elemente bei: Das reiche und mächtige Establishment, wer auch sonst, sei schuld daran, dass die freie Energie nicht die Runde macht (Mainstreamwissenschaftler seien nun noch entweder zu dumm, böse, oder zu sehr auf Mainstreamdenken konditioniert, um auch auf ihre genialen Ideen zu kommen).

Speziell die Energieunternehmen werden oft verantwortlich für die bösartige Vertuschung der freien Energie gemacht. Auf den ersten Blick scheint das auch realistisch: Sie verdienen Unsummen damit, dass Energie eben nicht in jedem Hinterhof gewonnen werden kann. Falls jetzt einer einen kompakten Raumenergiekonverter auf den Markt schmeißt, entzieht er der Energiebranche damit ihre milliardenschwere Existenzgrundlage. Energieunternehmen hätten also wirklich ein kommerzielles Interesse daran, die Existenz einer freien Energienutzung zu unterdrücken.

Nur ist die Macht der Energieunternehmen auch nicht unbegrenzt. Wo irgendjemand Energie in Massen, für jeden und für Dumme herzugeben hat, wird es sich rumsprechen. Dagegen kann dann auch nicht der kapitalstarke Energiesektor etwas tun, keine Gruppierung kann weltweit eine Idee unterdrücken, ohne dass dieser Versuch auffliegt. Schon bei 10 Personen ist es schwer, ein Geheimnis zu hüten. Unter Tausenden, wie sie für so einige gezielte weltweite Operationen nötig wären, unmöglich. Außerdem gibt es auch viele mächtige Gruppierungen, wie etwa Militärs, die den Einbau von Raumenergiemotoren und anderen, scheinbaren Teslaerfindungen, in Auftrag geben und der freien Energie somit zu ihrem Durchbruch verhelfen würden.

„Nichts ist mächtiger als eine Idee, deren Zeit gekommen ist.“ Victor Hugo

Der bekannteste Vertreter der Freienergietheorie in Deutschland ist Prof. Dr. Claus Turtur. Auf seiner Website, in Büchern, in Lehrvideos und in Interviews wirbt er für die „Wandlung der Energie quantenelektrodynamischer Nullpunktoszillationen“. Turtur selbst ist, wohlgemerkt, kein Quantenphysiker oder dergleichen! Er unterrichtet Mathematik und Elektrotechnik an der Ostfalia-Hochschule und seine quantenphysikalische Forschung zur freien Energie findet außerhalb dieser Hochschulaktivität statt.

Und nur da gehört sie auch hin. Ich bin nämlich der Meinung, dass die mir bekannten Freienergietheorien nichts mit Physik auf Hochschulniveau zu tun haben. Warum, werde ich im nächsten Abschnitt erklären. Vorher möchte ich aber noch darauf hinweisen, dass ich selbst bislang keine Physikvorlesung besucht habe (ein frischer, grünohriger Abiturient bin) und meine Überlegungen zu dem Thema ganz sicher auch nicht der Weisheit letzter Schluss sind. In diesem und im Sinne einer kritischen, aber nicht verschlossenen Wissenschaft: Meine Sicht der Dinge. Prove me wrong.

Die Freienergietheorien sind zu verschieden, um sie auf einmal und spezifisch unter die Lupe zu nehmen und zu zahlreich, um sie alle aufzugreifen.

Deshalb nur ein paar sehr allgemeine, kritische Anmerkungen:

Jedem uns bekannten System muss Energie zugeführt werden, damit es arbeitet. Eine wirklich freie Energiemaschine müsste aber einfach aus dem Nichts heraus Arbeit verrichten bzw. Energie erzeugen können. Eine solche Maschine, die ohne Energiezufuhr arbeitet, nennt man Perpetuum mobile.

Lange Zeit war eine solche Maschine, die mehr Energie gibt als sie nimmt, der heilige Gral unter Ingenieuren, Philosophen und Physikern. Sie könnte die Besiedlung des Alls und viele weitere, heute noch utopisch klingende Vorstellungen in greifbare Nähe rücken. Ein Spitzending also. Leider ist spätestens mit den thermodynamischen Erkenntnissen des 19. Jahrhunderts klar, dass es so eine Maschine niemals geben kann: In einem geschlossenen System wird die Energie nicht mehr und nicht weniger, man sagt, sie bleibt erhalten. Ein System, das die Energie im Universum vermehrt, ist daher nicht geschlossen. Es muss also ein, wohlmöglich noch ungeklärter, Energiezufluss von außen existieren. Da eine freie Energiemaschine, wie oben definiert, Energie aus dem Nichts bzw. ohne zuvor vorhanden zu sein oder von außen hinzuzukommen, hervorbringen können müsste, ist sie folglich prinzipiell nicht realisierbar.

Falls Sie also das nächste Mal eine „freie Energiemaschine“ auf YouTube vorgeführt bekommen, seien Sie skeptisch. Die Energiezufuhr kommt wohl von außen und isoliert bzw. einmal nachgebaut funktioniert das Ganze nicht.

Von nichts kommt nichts. Und Energie gibt es eben nicht gratis. So besagen es zumindest jahrhundertelange physikalische Forschung und Erfahrung. Dass dem so ist, hat sich scheinbar auch schon bei den Freienergietheoretikern herumgesprochen und so meinen sie neuerdings, dass es sich bei Raumenergiekonvertern nicht um Perpetuum mobilia handeln würde. Und verzieren den Humbug mit den eingangs aufgelisteten Fachbegriffen aus der Physik. Problem aus der Welt geräumt? Nur oberflächlich.

Denn man sagt nicht mehr Perpetuum mobile, weil das Wort so stark vorbelastet ist. Nicht, weil es keines mehr ist. Alle mir bekannten Freienergiekonzepte verletzten in Funktion oder Wirkung den ersten oder zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, was sie zu einem unbaubaren Perpetuum mobile macht. Auch dann noch, wenn man sie nicht so nennt.

Das Orbo der irischen Firma Steorn war so eine alte falsche Braut im neuen Kleid. Ein rotierender Magnet alias Motor sollte hier Energie aus dem Nichts heraus erzeugen. Sein Vertrieb wurde mittlerweile eingestellt.

Nun muss man fairerweise dazusagen, dass nicht alle Freienergiekonzepte Perpetuum mobilia sind. Die Leute um die sogenannte freie Raumenergie beispielsweise, wie etwa Herr Turtur einer ist, wollen die sog. Nullpunktenergie aus dem leeren Raum abzwacken. Diese fände sich überall dort, wo es Raum gibt und da das Universum unermesslich groß ist, sei auch die Raumenergie quasi frei bzw. unendlich. Damit fallen Sie mit Ihrer Vorstellung einer Raumenergie nicht unter die Kategorie Perpetuum mobile, denn die Raumenergie ist ja dann so eine Art dem System Universum inhärente Energie, und können deshalb auch nicht auf den allerersten Blick hin abgewiesen werden.

Nehmen wir die „freie Raumenergie“ also einmal genauer unter die Lupe und checken, ob sie auch einem zweiten, kritischen Blick standhält: Die Nullpunktenergie gibt es wirklich. Sie ist ein quantenphysikalisches Phänomen und hier erfahrt ihr mehr dazu. So, wie es Raumenergietheoretiker postulieren, kann sie aber ganz sicher nicht gewonnen werden. Davor macht Ihnen nämlich die Heisenbergsche Unschärferelation einen Strich durch die Rechnung. Wie es uns die HUR prinzipiell unmöglich macht, Nullpunktenergie aus dem Vakuum zu gewinnen, wird in diesem Artikel recht gut beschrieben: What is the 'zero-point energy' (or 'vacuum energy') in quantum physics? Is it really possible that we could harness this energy?  

• ++VT: Es dürfte wohl klargeworden sein, dass ich den Freienergietheoretikern skeptisch gegenüberstehe. Ja, aber das heißt ja nicht, dass ich mich nicht auch irren kann. Vielleicht sitzen wir wirklich einer großen Weltverschwörung auf und die FET sehen, was keiner sehen soll. Ich halte dieses Szenario für extrem unwahrscheinlich, aber es wäre naiv es ganz auszuschließen. Deshalb beschäftigt euch mit der Thematik, wenn es euch interessiert. Hört euch beide Seiten an und lasst es mich in den Kommentaren wissen, wenn ihr meinen Standpunkt widerlegen könnt. Es würde mich freuen, jeder erkannte Irrtum ist ein Schritt nach vorne.

• Esoterik: Nikola Tesla war ein genialer Denker, keine Frage. Doch nicht nur seine Theorien zur freien Elektrizität wurden, zumindest von den konventionellen Physikern, verworfen. Auch viele andere Theorien aus seiner späteren Schaffensphase (beispielsweise seine Baupläne für Militärmaschinen) gelten längst als widerlegt. Heutzutage werden sie fast nur noch unter esoterischen Kreisen diskutiert.

• Falsifikationismus: Außenstehenden wird die Inspektion bzw. der Versuch der Falsifizierung der Funktionstüchtigkeit der Freien-Energie-Geräten meist untersagt. Demonstriert wird ihre augenscheinliche Funktionsfähigkeit dann von Menschen, die meist selbst ein finanzielles Interesse daran haben, dass ein ausgewähltes Publikum an ihre Gerätschaften glaubt. Man ködert diese Leute dann oft mit falschen Versprechungen: „Sobald das Gerät in Serie geht, bekommst du als Investor Riesendividenden ausgeschüttet.“ Einen handfesten Cent gesehen hat bisher jedoch niemand. Genauso wie die Freienergietheoretiker würde auch ich mich verhalten, wenn meine Maschine nicht funktionieren würde und ich es nur auf das Geld meiner Jünger abgesehen hätte. Und das ist ein verdammt gutes Argument gegen die menschenbekannte Existenz freier Energie: Wenn es sie und Geräte, die sie uns in Strom transformieren, tatsächlich geben sollte, dann müssten die Bastler sie nicht in ihren Werkstätten verstecken und um Spenden betteln. Sie könnten es einfach Großinvestoren präsentieren (die halt nicht in der Energiebranche angelegt haben) und wären, wenn sie es ein wenig geschickt anstellen, ganz schnell ganz reich. Wenn Sie es ungeschickt anstellen, kauft Ihnen halt jemand das Patent für die Freie-Energie-Maschine auf und macht damit selbst ein Schweinegeschäft. Fazit: Wenn Sie eine Freie-Energie-Maschine haben und sie möchten, dass die Öffentlichkeit davon erfährt, dann wird diese das auch.

• Physik: Auch den Begriff der freien Energie selbst haben die Freienergietheoretiker aus der traditionellen Physik übernommen und semantisch in sein esoterisches Gegenteil verdreht. Ursprünglich bezeichnet man in der Thermodynamik die Menge an Arbeit, die man aus einem geschlossenen System, dessen Temperatur konstant bleibt, holen kann, als freie Energie. Das ist Physik. Raumenergieforschung und der ganze Rest sind aber allerallerbestenfalls nur schlechte Parallelwissenschaft.

Stand: 2014

Gliederung