Auch dies wiederum ist eine Behauptung, die man relativ häufig hört, manchmal verbunden mit dem Vorwurf, Atheisten würden wohl "alles Wesentliche" mit dem Zufall erklären. Oder aber, es wird behauptet, Atheismus sei "an sich" unlogisch, weil er postulieren würde, dass Dinge wie etwa das Universum ohne jede Ursache entstehen würden, aber es könne "natürlich" nichts ohne Ursache entstehen. 

Aber hier irrt der Theist, der solches behauptet - denn es ist logisch unmöglich, zu behaupten, dass alles eine Ursache haben muss. Dabei spiele ich nicht darauf an, dass die Physiker Fälle entdeckt haben, wo Dinge ohne jede Ursache geschehen - man könnte sich hier auf den Standpunkt stellen, dass sie eben die Ursache noch nicht gefunden haben. 

Nehmen wir dazu wieder eine Fallunterscheidung vor und spielen alle möglichen (denkbaren) Fälle durch. Wie kann man sich die Entstehung des Universums denken?

1. Ein Gott oder mehrere Götter haben das Universum geschaffen.
2. Das Universum existiert ewig.
3. Das Universum entstand aus dem Nichts.
4. Das Universum existiert in einer Zeitschleife.
5. Das Universum ist die Ursache seiner selbst.
6. Es gibt keine logische Möglichkeit, die Existenz des Universums zu erklären.
7. Das Universum ist eine Illusion.

Allen diesen Fällen ist eines gemeinsam: Sie behaupten, dass etwas letztlich ohne Ursache entstanden ist.

Betrachten wir die Fälle im Einzelnen:

Da muss man sofort fragen: Was war dann die Ursache für Gott? Wenn der Theist behauptet, für Gott gäbe es keine Ursache, so widerspricht er der Behauptung, dass nichts ohne Ursache entstehen kann, denn offenkundig gibt es für Gott keine Ursache. Wenn man aber nun sieht, dass Gott noch viel wunderbarer ist als das Universum, so kann man sagen, dass wohl noch viel wunderbarere Dinge als Universen ohne eine Ursache existieren können. Oder aber, Gott hat eine Ursache, dann ist er nach christlichem Verständnis nicht Gott. Wie können dann die Frage statt über die Entstehung des Universums über die Entstehung des Gottes oder der Götter stellen. 

Wie auch immer, die Frage nach den Ursachen endet in einem unendlichen Regress - der dann ohne Anfangsursache existieren muss - oder bei einem Ereignis, für das es keine Ursache gibt. So oder so, der Theist verwickelt sich in einen Selbstwiderspruch - er behauptet, dass nichts ohne Ursache existieren kann und dass etwas (nämlich Gott) ohne Ursache existieren kann. 

Nun kann man dem noch einen Denkfehler oben draufsetzen, nämlich den, dass Gott eben ein "Spezialfall" sei. Aber es bleibt unerfindlich, warum das Universum nicht ebenso ein Spezialfall sein könnte wie Gott, woher der Theist denn wissen will, dass Gott (und nicht das Universum) ein Spezialfall sei, und dass ihn dies nicht vor dem Widerspruch bewahrt, dass es eben Spezialfälle gibt, nach denen etwas ohne Ursache entstehen kann.

Das wird natürlich auch von Gott behauptet, aber es bedeutet dasselbe: Gott oder das Universum existiert ewig, ohne Beginn, und damit ohne jede Ursache. Von einer Ursache können wir nämlich nur reden, wenn ein Ding oder ein Ereignis ein Beginn hat. Es muss etwas vor diesem Ereignis geschehen sein, was sich vom betrachteten Ereignis unterscheidet. Aber wenn auch jedes Einzelereignis in einer unendlich langen Kette von Ereignissen eine Ursache hat, die Gesamtkette als solche hat keine Ursache, weil sie ohne Beginn existiert.

Man muss entweder die unendliche Kette bestehen lassen, die dann ohne Ursache existiert, oder aber die Kette irgendwo beginnen lassen, bei einem Ereignis, welches selbst keine Ursache haben kann. Sollte das Universum allerdings ewig existieren, dann gibt es keinen Schöpfergott.

Die Auffassung, dass das Universum ewig existiert, ist übrigens mit dem Urknall vereinbar. Unser Universum hat dann zwar einen Anfang, aber es wäre denkbar, dass unser Universum aus einem anderen Universum hervorging. Es wird von Physikern darüber spekuliert, ob es möglich ist, im Universum eine Singularität zu erzeugen, aus der ein anderes Universum hervorgeht. Dies könnte den Ursprung unseres Weltalls erklären, wenn dies möglich wäre. 

Wenn dies der Fall ist, dann haben wir damit einen Beginn der Kette ohne jede Ursache. Allerdings werden wir keinen Theisten finden, der dies behauptet - allenfalls wird behauptet, dass Gott das Universum aus dem Nichts erschaffen hat, was aber bedeutet, dass es eine Ursache hat, womit wir wieder bei dem ersten Fall wären. 

Aber wie wir es dann auch auflösen, letztlich bleibt auch hier nur übrig, einzugestehen, dass Etwas ohne jede Ursache entstehen kann. Sollte das Universum aus dem Nichts entstanden sein, dann gibt es übrigens ebenfalls keinen Schöpfergott. 

Siehe auch: Kann Etwas aus dem Nichts entstehen?

Dies ist eine Auffassung, die im Hinduismus verbreitet ist. Theoretisch ist es denkbar, dass wir in einer Zeitschleife existieren, in der das Universum in einem ständigen Werden und Vergehen begriffen ist, und irgendwann die Ursache seiner selbst ist.

Aber auch wenn - wie beim ewig existierenden Universum - jedes Ereignis eine Ursache hat, die gesamte Kette hat keine Ursache. Falls doch, haben wir es eher mit dem ersten Fall zu tun, wenn Gott diese Zeitschleife geschaffen hat und alles, was sich darin befindet. Dann hätten wir es mit einer Variante der ersten Möglichkeit zu tun.

Auch bei dieser Variante haben wir zwar eine Ursache, aber letztlich keine, denn es kann keine Ursache haben, wenn etwas die Ursache seiner selbst ist (die Gesamtheit hat wiederum keine Ursache). Dies ist ohnehin nur eine Variante der Behauptung, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist. Auch hier ist diese Behauptung identisch damit, die Existenz eines Schöpfergottes zu verneinen.

Kausalität (Ursache und Wirkung) basiert auf Logik. Wenn man nun sagt, dass die Logik bei der Entstehung des Universums nicht gültig war oder keine Rolle spielte, behauptet man ebenfalls, dass das Universum entstanden ist, ohne eine erklärbare oder verstehbare Ursache, ja, dass sich der Begriff der Ursache nicht anwenden lässt, denn der setzt die Logik voraus. Der Schluss von einer Wirkung auf eine Ursache oder umgekehrt ist ohne Logik nicht möglich, es fehlt dann die Verbindung zwischen den beiden Ereignissen, sodass dies gleichwertig ist zu der Behauptung, dass das eine Ereignis das andere nicht verursacht, so dass das zweite Ereignis unverursacht sein muss. 

Dann muss man natürlich fragen, was die Ursache dieser Illusion ist, und man landet wiederum bei einer dieser vorher erwähnten Möglichkeiten. Und wiederum wäre ein Gott, der uns die Existenz des Universums vortäuscht, nicht der christlich-theistische Gott, sondern ein "Gott der Täuschungen".

Letztlich kann man alle aufgezählten Fälle auf exakt drei reduzieren - nicht mehr, nicht weniger. Diese drei Fälle sind:

1. Es gibt eine unendliche Kette von Ursachen.
2. Es gibt einen unverursachten Anfang.
3. Es gibt einen Kreis von Ursachen und Wirkungen.

Jede weitere Möglichkeit kann man ausschließen bzw. sie führt einem, wenn man es variiert, zu einer dieser drei Möglichkeiten. Und keine der Möglichkeiten kommt ohne die Annahme aus, dass entweder die Kette als Ganzes unverursacht ist (Fall 1 und 3) oder aber ein unverursachtes Ereignis am Anfang hat, also insgesamt auch unverursacht ist. 

Es ist schlicht falsch, zu behaupten, dass "nichts ohne Ursache existieren kann". Dazu muss man natürliche alle Möglichkeiten durchdenken (es sind in diesem Fall nur drei), aber das Resultat ist immer dasselbe, was immer man auch nimmt. Kompliziertere Gedankenkonstruktionen lassen sich übrigens auch fast immer auf die erwähnten Möglichkeiten reduzieren. 

Ich denke daher, dass es analytisch falsch ist, anzunehmen, nichts könne ohne Ursache existieren. Es ist also der Theist, der solches behauptet, der sich in Widersprüche verwickelt, nicht der Atheist, der davon ausgeht, dass etwas auch ohne eine letztliche Ursache existieren kann. Der Theist behauptet letztlich dasselbe, behauptet aber gleichzeitig, etwas anderes zu behaupten, und hier irrt er. 

Die "Popularität" verdankt dieses Argument dem Umstand, dass es intuitiv einleuchtet und nicht bis in seine letzten Konsequenzen durchdacht wird. Aber auch hier (wie so oft) führt uns die Intuition in die Irre, so dass man generell nur zur Vorsicht gemahnen kann bei Argumenten, die "intuitiv einleuchten". Es gibt keinen Ersatz dafür, diese genau zu durchdenken.

Dass nichts ohne Ursache entstehen kann, kann man als Irrtum zurückweisen. Aber können Dinge geschehen ohne jede Ursache? Abgesehen von denen, die anfangen zu existieren, versteht sich, denn dies haben wir bereits zurückgewiesen. 

Man muss dazu zwei verschiedene Arten von Ursachen unterscheiden: 

1.    Auf Ereignis A erfolgt immer genau Ereignis B und nie ein anderes (strikte Kausalität).

2.    Auf Ereignis A folgt immer ein Ereignis B, C, ... N aus einer endlichen Menge von Ereignissen (statistische Kausalität)

Kann man exakte Gesetze angeben, aufgrund deren man im Falle statistischer Kausalität genau sagen kann, welches Ereignis aus der Menge stattfindet, so hat man die statistische Kausalität auf die strikte reduziert. Statistische Kausalität wäre also eine Ursache-Wirkungs-Beziehung, in der es ein Zufallselement gibt (was manchen widersinnig zu sein scheint). 

Demgegenüber ist ein akausales Ereignis eines, welches weder strikt noch statistisch kausal bestimmt (determiniert) wird, wie etwa die Entstehung eines Universums ohne jede Ursache - oder der freie Willen. Der freie Willen ist etwas, worauf viele christliche Theologen großen Wert legen, weil dieser einen Ausweg aus dem Theodizeeproblem verspricht - zumindest scheinbar (und nicht so leicht zu widerlegen, so dass man damit Leute überzeugen kann). Aber wenn alles strikt kausal determiniert wird, so gibt es keinen freien Willen, denn der setzt voraus, dass (zumindest in unserem Gehirn) "irgendwie" Dinge geschehen, die nicht determiniert sind. 

Folglich kann ein christlicher Theologe, der sich auf den freien Willen beruft, sich nicht auch noch darauf berufen, dass "nichts ohne Ursache geschehen kann", denn er würde sich selbst widersprechen (nicht, dass Theologen dies nicht trotzdem versuchen würden, meist allerdings irrtümlich meinend, sich nicht zu widersprechen). 

So plausibel es auch sein mag, dass nichts ohne Ursache geschehen kann, von den Quantenphysikern wird angenommen, dass es demgegenüber trotzdem dauernd geschieht (der Aufbau des Universums entspricht nicht unserer Intuition, die an das Leben auf der Erde angepasst ist). 

Und was ist, wenn die Logik nicht gilt? Dann kann man über diese Dinge auch keine Aussage machen, dann kann man auch nicht behaupten, dass nichts ohne Ursache existieren kann und dass daraus logisch folgt, dass etwas das Universum geschaffen haben muss. Dann kann man auch nicht behaupten, dass nichts ohne Ursache existieren kann und bestätigt damit wiederum, was ich behauptet habe. 

Es ist also gleichgültig, was man nun annimmt, es läuft letztlich darauf hinaus, zu behaupten, dass es Ereignisse ohne Ursache oder Existenz ohne Ursache gibt. Daher ist die Behauptung, dass Nichts ohne Ursache entstehen oder geschehen kann, sachlich falsch, wer immer sie aufstellt, gerät in einen Selbstwiderspruch - vorausgesetzt, es findet jemand nicht noch einen Weg, den ich nicht berücksichtigt habe, der diese Annahme nicht macht. Das wird den meisten nicht bewusst, weil man dazu alle Möglichkeiten durchdacht haben muss, bis zum "bitteren Ende", und das ist mehr eine Tätigkeit für professionelle Philosophen. Von daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass man die hier skizzierte Ansicht findet, relativ hoch - übrigens sowohl unter Christen wie auch unter Atheisten. 

Die Schlussfolgerung ist unausweichlich: Existenz kann keine Ursache haben! 

Gastbeitrag von: Volker Dittmar

zum vorherigen Blogeintrag                                                                         zum nächsten Blogeintrag 

Liste aller bisherigen Blogeinträge